“开门杀”事故 ，谁担责？怎么赔？最高法明确了 。

　　5月6日，最高人民法院（以下简称最高法）发布司法解释及相关典型案例
，进一步明确，保险公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任
。相关司法解释将于今年6月30日起施行。

　　通俗来说 ，就是在发生“开门杀 ”时
，保险公司不能只赔偿司机方的责任，也应赔偿因乘客导致的第三方损失 。

　　北京卓浩律师事务所张建律师告诉贝壳财经记者 ，最高法以司法解释统一尺度
，有助于减少案件拖延，节约维权成本 ，让纠纷更早从源头解决
。同时
，有效警示了司机和乘客，明确保险赔偿后仍不足的 ，由司机和乘客依法承担赔偿责任。

　　“保险不是无限兜底
，而是根据情形，司机和乘客仍需自掏腰包 ，这倒逼驾乘人员更加谨慎，从源头减少‘开门杀’事件的发生 。
” 张建律师称
。

　　乘客“开门杀”引发事故 保险公司也要赔钱

　　什么是“开门杀 ”？这是城市常见
、高发的一类交通事故
，通常指车辆驾驶人或乘客贸然打开车门，导致行人或车辆来不及反应 ，撞上车门引发事故。值得注意的是
，“开门杀”极易引发二次事故 。

　　今年4月，山西大同就发生一起因“开门杀
”引发的致命事故 ，最终致使一名男性因惯性倒地后
，被过往车辆辗轧死亡，车上另一人伤势也较为严重。

　　对于驾驶人而言 ，遭遇“开门杀”往往是飞来横祸
，轻则受伤，重则丢命 ，还要承受财产损失
。而一旦乘客“赔不起 ”
，就有可能拖垮一个家庭。此时，保险公司是否应该承担责任？

　　5月6日最高法发布的典型案例 ，给出了明确答案 。

　　案件中，乘车人杜某某打开车门下车时
，车门与驾驶电动自行车的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤、车辆受损
。公安交管部门认定 ，驾驶人董某某 、乘车人杜某某负同等责任
，潘某某无责任。潘某某诉至法院，请求董某某、杜某某
、某保险公司赔偿其损失 。保险公司辩称 ，商业三者险应仅就驾驶人承担的责任（即50%责任）予以赔偿
。

　　审理法院认为
，虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于受害人潘某某而言 ，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员
，系一个整体。对于该机动车一方的责任，某保险公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任 ，某保险公司关于仅赔偿驾驶人责任的抗辩理由不能成立 。

　　最终
，结合潘某某提交的损失证据，法院判决某保险公司赔偿潘某某32万余元 ，超出保险范围的损失，由杜某某、董某某连带赔偿
。

　　乘客不在车险保障范围争议已久 司法解释明确保险责任

　　长期以来
，乘客“开门杀
”引发交通事故中的保险赔付的核心争议点在于：不在保险保障范围内的乘客因“开门杀”导致第三者受损，保险公司是否应该赔偿？上述典型案例及最新发布的司法解释 ，对此作出了明确回应。

　　上海恒复律师事务所保险法黄丹律师对贝壳财经记者表示
，过往“开门杀 ”案件中，保险公司的常见拒赔逻辑为：主张乘客不属于交强险及商业三者险项下的被保险人范畴 ，其开门行为系个人侵权
，与被保险人无关；主张乘客下车开门的行为不属于保险合同约定的“使用被保险机动车
”情形，因此 ，对应损失不属于商业三者险的赔付范围等 。

　　泽良律师事务所管委会主任陈海云律师对贝壳财经记者表示
，车辆的交强险和商业三者险的被保险人一般是车主或车主所允许的驾驶员
。 保险公司的逻辑是，车险的被保险人并不包括乘客 ，所以不赔
，但这样的拒赔逻辑，不利于充分救济事故受害人 ，也难以保障第三方的合法权益，毕竟乘客是个人
，未必有赔付能力。

　　为了进一步厘清保险责任，最高法发布的司法解释第二条明确了民法典第一千二百一十三条中“机动车一方责任”的范围 。其中 ，第一款规定
，被侵权人（即受害人）主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的 ，人民法院应予支持。

　　与此同时
，司法解释明确：保险赔偿后仍不足的，由乘车人 、驾驶人依法承担赔偿责任
。

　　最新司法规定带来哪些现实变化？陈海云律师认为 ，此次最高法出台司法解释进一步确定
，在“开门杀 ”情形下，保险公司不只承担驾驶员的责任 ，还要承担乘客的责任
，确保受害人能得到及时救治。当然，驾驶员也应对乘客进行充分提醒 ，避免发生“开门杀
”事件，毕竟保险出险也会影响车险次年保费 。

　　“这一司法解释也让老百姓更明白
，当自己不幸成为‘开门杀’受害者时，可以要求驾驶员和乘客向保险公司报案索赔
。”陈海云律师称。

　　黄丹总结了两项核心规则：一是将驾驶人
、乘客的责任统一归入“机动车一方整体责任 ” ，不再以主体身份割裂保险赔付范围；二是将开关车门的行为明确认定为“使用被保险机动车过程中
”的组成部分 。

　　“这些规则一方面为受害第三方直接向肇事车辆承保保险公司主张全额赔付提供了明确法律依据
，极大地简化了受害人的索赔流程，避免其因驾驶人与乘客责任划分、各方互相推诿而增加维权成本；另一方面 ，依托保险公司的偿付能力
，受害人的损失赔偿更有保障，有效降低了因侵权人个人赔偿能力不足导致的‘执行不能’风险
。”黄丹律师进一步表示。

　　从地方法判例到统一解释

　　乘客“开门杀 ”保险赔付不再“扯皮”

　　贝壳财经记者注意到 ，上述最高法的司法解释并非首次划定相关车险理赔规则
，在此之前，多地法院在审理“开门杀
”纠纷时 ，已判定保险公司承担责任 。

　　2025年10月
，最高法发布交通事故责任纠纷典型案例，其中就有“开门杀”案例
。

　　辛某某驾驶机动车载客 ，未紧靠道路右侧停车，乘客陈某开门时未注意
，与骑电动自行车的周某某发生碰撞，造成周某某受伤 ，车辆受损。

　　审理法院认为
，对于受害人而言，机动车一方系一个整体 ，陈某与辛某某同属机动车一方
，陈某的责任也属于机动车一方责任，某保险公司关于其对乘客责任部分不应承担保险责任的抗辩不能成立 ，某保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担全部赔偿责任 。

　　今年年初
，高邮法院开庭审理了一起机动车交通事故责任纠纷案
。

　　法院审理后认为，庄某靠边临时停车 ，徐某开车门时未确保安全
，造成居某受伤，二人行为共同造成了损害后果。因此 ，某保险公司关于其对乘客责任部分不应承担保险责任的抗辩不能成立，该保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任 。法院判决
，被告某保险公司应赔偿原告各项损失共计7万余元。

　　张建律师表示，可以看出 ，此类事故的核心争议点在于保险公司认为商业三者险承保的是“被保险人 ”（通常是驾驶人）的责任
，乘客开门撞人属于乘客个人过错
。法院在多起案件中一般认为，从受害人角度看 ，驾驶人和乘客都是机动车一方的组成部分
，二者行为共同导致损害，保险公司不能切割赔付。

　　“新司法解释的首要意义 ，是让受害者获赔更有保障
，过去，各地法院裁判标准不一致 ，保险公司拒赔争议不断
，受害人维权成本较高 。现在最高法以司法解释统一尺度，有助于让纠纷更早从源头解决
。
” 张建律师表示。